Questo calcio è sempre meno credibile...perentorietà termine ad uso e consumo di personaggi come gravina e balata
:o
È andata purtroppo esattamente come mi ero immaginato (e qui avevo scritto) che andasse.
Adesso c'è da sperare che SP venda al più presto, prima di fare altri danni.
Binda questa mattina da una prima lettura in attesa delle motivazioni:il TAR ha accolto il ricorso perché ha ritenuto 48 ore un termine troppo esiguo per essere perentorio e, se fosse così, mi trova d'accordo, è come se un vigile ti fa la multa e ti obbligassero a pagarla il giorno dopo pena la revoca della patente. Quando si fa una norma occorre bilanciare bene tutela del diritto e garanzie di chi deve sottostare. Fra l'altro la stessa federazione ha ammesso la fragilità del dispositivo avendo dimenticato di far slittare i termini a seguito dello spostamento delle finali.
A parti invertite cosa avremmo detto? Le stesse cose di Di Nunno e avremmo gridato al complotto, nell'applicazione delle norme occorre sempre il famoso grano salis che spesso sfugge quando si è di parte
Giusto quello che dici ma anche no.
Una società professionistica che ambisce alla seri B che si appresta a giocare, non dico la semi finale, ma la finale, non dico l'andata ma almeno il ritorno (avendo anche vinto l'andata fuori casa) non può non prepararsi a quelle che saranno scadenze perentorie per l'iscrizione al campionato.
A parti invertite avremmo criticato aspramente il nostro Presidente per mancanza di organizzazione, professionalità ecc. ecc...
Non credo che avremmo criticato il presidente, non lo facciamo dopo 2 retrocessioni figuriamoci dopo una promozione. Sappiamo e ce ne accorgeremo presto quanto sia difficile essere promossi attraverso i play off a 26 squadre, pensare che tutte le partecipanti debbano pensare un mese prima alla remota eventualità della vittoria mi sembra veramente assurdo e inutile visto che se non avessero spostato le date il Lecco non avrebbe avuto il minimo problema. Dovevano concedere un tempo congruo alla neopromossa concedendo una proroga, non l'ha fatto la federazione, ci ha pensato il TAR. È molto semplice e anche giusto
Non siamo d'accordo, per me è ingiustificabile al netto che credo che alla fine sia giusto così.
Resta comunque un comportamento da dilettanti di basso rango.
E ne vedremo delle belle con il Lecco e il suo presidente in serie b.
Concordo con Stefano. L'errore è della Fdderazione. Non sono stati rispettati i termini temporali concessi agli altri. Il Tar ha evidentemente notato questo. Se tra una prova scritta e l'orale devono intercorrere per esempio 30 gg, questi li concedi a tutti. Se mi cambi la data dello scritto non puoi dirmi che dovevo pensare che sarei stato promosso.
Da altro sito:
sentinella
1 ora fa
"Cara redazione, mi auguro che si dia risonanza massima alla cosa in vista del Consiglio di stato: questa del TAR lazio, è una sentenza illegittima!
eccoli, i famosi termini "ristretti" per la presentazione della domanda di iscrizione, sui quali hanno fatto leva Lecco e figc (con tutta la stampa nazionale a sorreggere l'assurda tesi, ora addirittura accolta da un organo giurisdizionale ordinario-amministrativo): il 09/11/2022 è stato pubblicato il comunicato n. 66/A che sanciva le date per l'iscrizione alla stagione di serie B 2023/24, prevedendo la perentorietà dei termini ed adottando le norme per i criteri infrastrutturali; ripeto, comunicato del 09/11/2022.
Poi, ed è qui che il Lecco ha costruito la sua difesa (ed è per me incredibile che sia stata ritenuta ammissibile prima, e legittima poi!), il 27/04/2023 la lega Pro ha deciso di posticipare la finale playoff al 18/06/2023; ripeto anche qua, il 27/04/2023.
Ora, è palese che da questa data tutte le società di serie C fossero state messe in grado di sapere che: 1) il ritorno della finale playoff di serie C si sarebbe giocato il 18 giugno; 2) entro il 20 giugno sarebbe stato necessario presentare domanda di iscrizione per il campionato di serie B 2023/24.
Chiunque, partecipante ai playoff di serie C, avrebbe dovuto, pertanto, muoversi con largo anticipo in caso di inadeguatezza del proprio stadio di appartenenza ai criteri stabiliti con l'allegato A al comunicato 66/A del 09/11/2022, di cui sopra. A maggior ragione per il fatto che, tra l'altro, il termine per la presentazione della documentazione dello stadio prescelto da ogni società, scadeva (sempre per termini stabiliti già dal 09/11/2022) il 15/06/2023, ossia addirittura prima della finale di ritorno del playoff di serie C, e quindi senza ancora un verdetto sportivo definitivo sulla quarta squadra promossa in serie B.
le date da sottolineare sono queste: 09/11/2022 e 27/04/2023. NON È VERO, COME SOSTIENE IL LECCO, CHE HANNO AVUTO SOLO DUE/POCHI GIORNI. I TERMINI ERANO ARCI-NOTI DA MESI!
MI AUGURO, CARA REDAZIONE, CHE ALMENO IN QUESTA BATTAGLIA TUTTI GLI ORGANI DI INFORMAZIONE LOCALE PERUGINA FACCIANO LA LORO PARTE, PER FARE DA CASA DI RISONANZA IN ATTESA DEL VERDETTO DEL CDS."
Ma è la federazione stessa che ha ammesso di "essersi dimenticata" di concedere una proroga visto l'allungamento dei tempi dati dallo slittamento dei play off e così facendo ha reso la norma della perentorietà fallibile. Il TAR non poteva far altro che mettere in rilievo questa difformità ed accogliere il ricorso del Lecco. Poi possiamo discutere di tutto, ma i fatti sono questi. Le norme sono sicuramente fatte ad hoc per creare discrezionalità e confusione, ma questo è un altro discorso, bisogna entrare nella logica di un Giudice che non da quasi mai la lettura dei fatti in modo superficiale come facciamo noi profani che avremmo optato per la via più intuitiva e diretta secondo l'equazione termine perentorio sforato, uguale ricorso rigettato. Il Giudice deve e ripeto deve andare oltre questa banale lettura e considerare la norma e il relativo campo di applicazione da tutti i punti di vista, in questo senso c'è una chiara disparità di trattamento fra le squadre che sono state promosse in serie B e ciò non è equo.
Citazione di: Marco Casavecchia il 04 Agosto 2023, 15:10:34Concordo con Stefano. L'errore è della Fdderazione. Non sono stati rispettati i termini temporali concessi agli altri. Il Tar ha evidentemente notato questo. Se tra una prova scritta e l'orale devono intercorrere per esempio 30 gg, questi li concedi a tutti. Se mi cambi la data dello scritto non puoi dirmi che dovevo pensare che sarei stato promosso.
Io invece concordo con Marco Perugia...e se anche la federazione avesse sbagliato, perchè a pagare dovremmo essere noi?
Le regole si rispettano e basta altrimenti è un far west dove si interpreta a piacimento ...
balata e gravina, avessero sbagliato, a maggior ragione dovrebbero essere i primi a pagare...invece? uomini mitologici, metà umani metà sedia...incollati al loro posto di potere
Uno che paga ci vuole sempre. Quando un paziente muore perchè il chirurgo si è sbagliato chi paga? Poi di fatto noi non paghiamo niente perchè al massimo avremmo approfittato di un cavillo senza avere meriti
A questo punto a me basterebbe che Santopadre vendesse e se ne andasse per sempre.
Sperando che chi arriverà saprà fare di meglio
Un cordiale saluto da Pisa. Come al solito in Italia le regole vengono stabilite per poi essere modificate all'occorrenza in corso d'opera. Dal lato sportivo il Lecco ha meritato la vittoria nei play off, ma perentori o no i tempi per poter avere l'ammissione alla serie B erano stabiliti da tempo. Infatti tutte le squadre che hanno partecipato alla fase finale erano in regola con le normative. Tutte, tranne una, il Lecco. Perchè? Forse non credevano nella vittoria in finale, e comunque visto il successo allo Zaccheria avevano ancora tempo, più che sufficiente, per adeguarsi burocraticamente. In un altro paese il Lecco non sarebbe stato ammesso. Detto questo, altra bizzarria italiana, sarebbe stata quella di ammettere una squadra retrocessa (non me ne vogliate). Il format della serie C prevede quattro promozioni: se il Lecco non ha i requisiti, si promuove quella arrivata seconda e cioè, ahime, il Foggia. In tutta questa situazione, secondo un ragionamento logico, i più danneggiati sono proprio i foggiani. Ad ogni modo il prossimo campionato di B è falsato ancor prima di iniziare col rinvio delle partite con X e Y. Anche qua la logica va a farsi benedire: perchè non iniziare TUTTI dopo l'ultimo grado di giudizio? Trovare due date per recuperare le giornate di rinvio non sarebbe così problematico. Andrà a finire che X e Y salteranno minimo le prime 3/4 giornate e avranno anche la proroga per fare mercato. Povera Italia!!!
Agli amici Perugini l'augurio di una pronta risalita in serie B. Un saluto.
Ma infatti, a parte il fatto che la Federazione non ha mai ammesso i propri errori, si sono schierati con una inconcepibile e inedita protervia a protezione del Lecco: protezione esclusiva che non è stata riservata ad altre squadre.
Chissà, forse perché la società del presidente Di Nunno fa parte del sistema Lottomatica e delle scommesse sportive online...
Anziché ammettere gli errori e - magari - rimediare ammettendo un numero maggiore di squadre al prossimo campionato hanno forzato la mano per salvaguardare i contributi da dividere per 20.
Così facendo hanno ulteriormente screditato l'immagine del calcio italiano e tutto il movimento ha gettato fango sul Perugia.
Adesso da noi c'è bisogno di una società nuova che ricostruisca, a partire dal buon calcio e dai rapporti coi tifosi.
Citazione di: stefano suprani il 04 Agosto 2023, 18:19:27Uno che paga ci vuole sempre. Quando un paziente muore perchè il chirurgo si è sbagliato chi paga? Poi di fatto noi non paghiamo niente perchè al massimo avremmo approfittato di un cavillo senza avere meriti
quel "cavillo" è costato l'esclusione ad Avellino e Viterbese...infatti faranno ricorso al TAR....
gravina e balata si tengono poi l'asso nella manica del "caso" benevento e delle luci del Curi...curiosamrnte ancora non giunte a conclusione...anche questo è uno schifo del nostro Paese e di questi rappresentanti, mai visto un accanimento del genere....
Ora l'importante è trovare qualcuno che subentri all'attuale dirigenza e poi avviare un progetto serio in serie C,anche perchè se devi fare una serie B come quella dell'anno scorso meglio lasciar perdere.
Citazione di: Saint Just il 05 Agosto 2023, 11:13:53Citazione di: stefano suprani il 04 Agosto 2023, 18:19:27Uno che paga ci vuole sempre. Quando un paziente muore perchè il chirurgo si è sbagliato chi paga? Poi di fatto noi non paghiamo niente perchè al massimo avremmo approfittato di un cavillo senza avere meriti
quel "cavillo" è costato l'esclusione ad Avellino e Viterbese...infatti faranno ricorso al TAR....
gravina e balata si tengono poi l'asso nella manica del "caso" benevento e delle luci del Curi...curiosamrnte ancora non giunte a conclusione...anche questo è uno schifo del nostro Paese e di questi rappresentanti, mai visto un accanimento del genere....
Cane non morde cane è un atavico problema del nostro Paese e riguarda tutti i campi, sempre rimanendo in tema di malasanità potremmo scrivere enciclopedie.
Secondo me i casi di Avellino e Viterbese sono ben diversi da quello del Lecco perchè non hanno ottemperato all'obbligo della perentorietà uno esibendo una fideiussione farlocca e l'altro non pagando quanto dovevano, il Lecco non ha ottemperato o meglio lo ha fatto in ritardo non essendoci i tempi tecnici per adempiere, gli stessi concessi alle altre squadre promosse, ed è qui il quibus. Ci può piacere o meno ma le vicende sono molto differenti, così come le delibere del tribunale.
Io credo che dovremmo smettere di occuparci dell'antipaticissimo Di Nunno, del TAR e della congiura dei vari Binda e compagnia bella, così come dovremmo per un attimo smetterla di parlare del calcio giocato (quel poco che si è visto finora), per concentrarci invece sul pessimo futuro che ha il nostro Perugia davanti a se. Con 8 milioni di debiti la cessione della società è tecnicamente impossibile a un imprenditore serio, è aperta invece ai Saladini della situazione, gente senza scrupoli che verrebbe a Perugia per accompagnare la società al tribunale fallimentere, cosa che comunque dovrà fare il nostro bravo amministratore unico in tempi più o meno brevi, lo stesso che la stampa dovrebbe incalzare chiedendo in che modo intende pagare i suoi debiti, quelli che ha contratto lui non certo per finanziare squadre milionarie, dovrebbero chiedergli l'origine di queste pazze spese folli, dove sono finiti i tesoretti frutto delle cessioni di giocatori, allenatori, giovani promesse, preparatori e magazzinieri. Queste sono le domande da porre, non chi arriverà o che campionato faremo perchè queste risposte le abbiamo già.
l'Avellino pagò quanto richiesto...alcuni giorni dopo, stesso la Viterbese...il termine "perentorio" ha un solo significato, altrimenti tutti possono presentare domande e completarle quando vogliono.....
Saladini era uno dei presunti acquirenti del Grifo di Santopadre, colui al quale fu negata la trattativa dallo stesso amministratore attuale...
Lungi da me difendere le nefandezze dell'uomo di fiano, sia chiaro, ma la merda che ci circonda non puzza di meno
No l'Avellino presentò tutte le carte entro i termini previsti tuttavia la Fideiussione si rivelò non essere conforme poichè rilasciata da una banca mi sembra rumena al che, a questo punto fuori dai termini perentori, Taccone presentò una fideiussione valida ma a quel punto aveva sforato la perentorietà, in pratica ci aveva provato a far passare la fideiussione farlocca che evidentemente costava meno.
La Viterbese effettuò un pagamento oltre i termini previsti, come la Reggina per intenderci, ma anche in quel caso vale la perentorietà, il caso del Lecco è diverso perchè non ha potuto adempiere agli oneri nei tempi stabiliti dalla norma che per le altre squadre sono stati più lunghi e per loro solo di poche ore.
Per me hanno tutte le ragioni del mondo perchè quella norma non è stata applicata in modo che sia uguale per tutti i soggetti ad essa sottoposti.
non sono d'accordo, il lecco aveva tutto il tempo no poche ore, e di nunno è uno che si arricchisce col gioco d'azzardo e anno scorso piangeva miseria per iscrivere la squadra...personaggio ben peggiore del nostro, aiutato in maniera scandalosa da altri lestofanti che governano il calcio...sono disgustato....
fermo restando che SP deve andarsene e che la pagliacciata organizzata sinora della finta trattaiva ( che non esiste ) è irriguardosa per la Città di Perugia tutta...ma io distinguo l'avversione per SP e non difendo la merda lombarda
Gravina e la sua FIGC:
Le 27 domande su Gravina-Spalletti-De Laurentiis che non avete mai osato chiedere
A fronte della disponibilità (non dovuta) e della correttezza mostrate dal Napoli nella vicenda Spalletti, oggi la narrazione dei media dipinge FIGC e allenatore vittime di De Laurentiis tiranno.
1. Il Napoli e Spalletti avevano un contratto che li legava reciprocamente fino al 30 giugno 2024?
Sì
2. Il Napoli ha chiesto a Spalletti di interrompere il contratto con un anno di anticipo?
No.
3. Spalletti ha chiesto al Napoli di interrompere il contratto con un anno di anticipo?
Sì.
4. Il Napoli era obbligato a venire incontro alla volontà di Spalletti?
No.
5. Il Napoli poteva pretendere da Spalletti il rispetto del contratto fino al 30 giugno 2024?
Sì.
6. Il Napoli ha deciso di rispettare la volontà di Spalletti di chiudere al 30 giugno 2023?
Sì.
7. C'è stato un ulteriore accordo fra le parti al momento della chiusura del rapporto?
Sì.
8. L'accordo prevedeva che Spalletti rimanesse fermo nella stagione 2023-24?
Sì.
9. E in caso di mancato rispetto, era prevista una penale di 3 milioni a favore del Napoli?
Sì.
10. Spalletti ha sottoscritto questo accordo comprensivo di clausola con penale?
Sì.
11. Ora, 45 giorni dopo l'inizio della nuova stagione, Spalletti vuole tornare ad allenare?
Sì.
12. Può farlo liberamente?
No.
13. Deve pagare al Napoli la penale prevista dall'accordo?
Sì.
14. La clausola si riferiva al suo ritorno al lavoro in squadre di club o era generica?
Si riferiva al suo ritorno al lavoro tout court.
15. Quindi Spalletti per allenare la nazionale deve pagare al Napoli la penale prevista?
Sì.
16. Il Napoli fa parte della FIGC: Federazione Italiana Gioco Calcio?
Sì.
17. La FIGC è tenuta a salvaguardare i suoi diritti come quelli di ogni altro club affiliato?
Sì.
18. È diritto del Napoli ricevere i soldi della penale liberamente concordata con Spalletti?
Sì.
19. Invece la FIGC vuole assumere Spalletti come nuovo c.t. senza pagamento di penali?
Sì.
20. Quindi per la FIGC i rispetto dei contratti tra tesserati e affiliati non conta nulla?
Sì.
21. Un po' come se un arbitro invitasse i giocatori in partita a non seguire il regolamento?
Sì.
22. Trattandosi di uno scandalo, è scattata l'indignata denuncia dei media?
No.
23. La FIGC che si mette contro le regole e contro un suo club non viene criticata?
No.
24. A finire sotto accusa sono il Napoli e il suo presidente?
Sì.
25. Quelli che si sono comportati con disponibilità non dovuta e correttezza massima?
Sì.
26. Qualcuno ha chiesto le dimissioni del presidente della FIGC?
No.
27. Siamo in Italia?
Sì.
(di Paolo Ziliani)