il TAR ribalta la Giustizia sportiva

[Saint Just]

Uno che paga ci vuole sempre. Quando un paziente muore perchè il chirurgo si è sbagliato chi paga? Poi di fatto noi non paghiamo niente perchè al massimo avremmo approfittato di un cavillo senza avere meriti

quel "cavillo" è costato l'esclusione ad Avellino e Viterbese...infatti faranno ricorso al TAR....

gravina e balata si tengono poi l'asso nella manica del "caso" benevento e delle luci del Curi...curiosamrnte ancora non giunte a conclusione...anche questo è uno schifo del nostro Paese e di questi rappresentanti, mai visto un accanimento del genere....

[grifoxsempre]

Ora l'importante è trovare qualcuno che subentri all'attuale dirigenza e poi avviare un progetto serio in serie C,anche perchè se devi fare una serie B come quella dell'anno scorso meglio lasciar perdere.

[stefano suprani]

Uno che paga ci vuole sempre. Quando un paziente muore perchè il chirurgo si è sbagliato chi paga? Poi di fatto noi non paghiamo niente perchè al massimo avremmo approfittato di un cavillo senza avere meriti

quel "cavillo" è costato l'esclusione ad Avellino e Viterbese...infatti faranno ricorso al TAR....

gravina e balata si tengono poi l'asso nella manica del "caso" benevento e delle luci del Curi...curiosamrnte ancora non giunte a conclusione...anche questo è uno schifo del nostro Paese e di questi rappresentanti, mai visto un accanimento del genere....

Cane non morde cane è un atavico problema del nostro Paese e riguarda tutti i campi, sempre rimanendo in tema di malasanità potremmo scrivere enciclopedie.
Secondo me i casi di Avellino e Viterbese sono ben diversi da quello del Lecco perchè non hanno ottemperato all'obbligo della perentorietà uno esibendo una fideiussione farlocca e l'altro non pagando quanto dovevano, il Lecco non ha ottemperato o meglio lo ha fatto in ritardo non essendoci i tempi tecnici per adempiere, gli stessi concessi alle altre squadre promosse, ed è qui il quibus. Ci può piacere o meno ma le vicende sono molto differenti, così come le delibere del tribunale.
Io credo che dovremmo smettere di occuparci dell'antipaticissimo Di Nunno, del TAR e della congiura dei vari Binda e compagnia bella, così come dovremmo per un attimo smetterla di parlare del calcio giocato (quel poco che si è visto finora), per concentrarci invece sul pessimo futuro che ha il nostro Perugia davanti a se. Con 8 milioni di debiti la cessione della società è tecnicamente impossibile a un imprenditore serio, è aperta invece ai Saladini della situazione, gente senza scrupoli che verrebbe a Perugia per accompagnare la società al tribunale fallimentere, cosa che comunque dovrà fare il nostro bravo amministratore unico in tempi più o meno brevi, lo stesso che la stampa dovrebbe incalzare chiedendo in che modo intende pagare i suoi debiti, quelli che ha contratto lui non certo per finanziare squadre milionarie, dovrebbero chiedergli l'origine di queste pazze spese folli, dove sono finiti i tesoretti frutto delle cessioni di giocatori, allenatori, giovani promesse, preparatori e magazzinieri. Queste sono le domande da porre, non chi arriverà o che campionato faremo perchè queste risposte le abbiamo già.   

[Saint Just]

l'Avellino pagò quanto richiesto...alcuni giorni dopo, stesso la Viterbese...il termine "perentorio" ha un solo significato, altrimenti tutti possono presentare domande e completarle quando vogliono.....
Saladini era uno dei presunti acquirenti del Grifo di Santopadre, colui al quale fu negata la trattativa dallo stesso amministratore attuale...
Lungi da me difendere le nefandezze dell'uomo di fiano, sia chiaro, ma la merda che ci circonda non puzza di meno

[stefano suprani]

No l'Avellino presentò tutte le carte entro i termini previsti tuttavia la Fideiussione si rivelò non essere conforme poichè rilasciata da una banca mi sembra rumena al che, a questo punto fuori dai termini perentori, Taccone presentò una fideiussione valida ma a quel punto aveva sforato la perentorietà, in pratica ci aveva provato a far passare la fideiussione farlocca che evidentemente costava meno.
La Viterbese effettuò un pagamento oltre i termini previsti, come la Reggina per intenderci, ma anche in quel caso vale la perentorietà, il caso del Lecco è diverso perchè non ha potuto adempiere agli oneri nei tempi stabiliti dalla norma che per le altre squadre sono stati più lunghi e per loro solo di poche ore.
Per me hanno tutte le ragioni del mondo perchè quella norma non è stata applicata in modo che sia uguale per tutti i soggetti ad essa sottoposti.

[Saint Just]

non sono d'accordo, il lecco aveva tutto il tempo no poche ore, e di nunno è uno che si arricchisce col gioco d'azzardo e anno scorso piangeva miseria per iscrivere la squadra...personaggio ben peggiore del nostro, aiutato in maniera scandalosa da altri lestofanti che governano il calcio...sono disgustato....

fermo restando che SP deve andarsene e che la pagliacciata organizzata sinora della finta trattaiva ( che non esiste ) è irriguardosa per la Città di Perugia tutta...ma io distinguo l'avversione per SP e non difendo la merda lombarda

[grifogatto]

Gravina e la sua FIGC:

Le 27 domande su Gravina-Spalletti-De Laurentiis che non avete mai osato chiedere
A fronte della disponibilità (non dovuta) e della correttezza mostrate dal Napoli nella vicenda Spalletti, oggi la narrazione dei media dipinge FIGC e allenatore vittime di De Laurentiis tiranno.

1. Il Napoli e Spalletti avevano un contratto che li legava reciprocamente fino al 30 giugno 2024?
Sì

2.  Il Napoli ha chiesto a Spalletti di interrompere il contratto con un anno di anticipo?
No.

3.  Spalletti ha chiesto al Napoli di interrompere il contratto con un anno di anticipo?
Sì.

4.  Il Napoli era obbligato a venire incontro alla volontà di Spalletti?
No.

5.  Il Napoli poteva pretendere da Spalletti il rispetto del contratto fino al 30 giugno 2024?
Sì.

6.  Il Napoli ha deciso di rispettare la volontà di Spalletti di chiudere al 30 giugno 2023?
Sì.

7.  C'è stato un ulteriore accordo fra le parti al momento della chiusura del rapporto?
Sì.

8.  L'accordo prevedeva che Spalletti rimanesse fermo nella stagione 2023-24?
Sì.

9.  E in caso di mancato rispetto, era prevista una penale di 3 milioni a favore del Napoli?
Sì.

10. Spalletti ha sottoscritto questo accordo comprensivo di clausola con penale?
Sì.

11. Ora, 45 giorni dopo l'inizio della nuova stagione, Spalletti vuole tornare ad allenare?
Sì.

12. Può farlo liberamente?
No.

13. Deve pagare al Napoli la penale prevista dall'accordo?
Sì.

14. La clausola si riferiva al suo ritorno al lavoro in squadre di club o era generica?
Si riferiva al suo ritorno al lavoro tout court.

15. Quindi Spalletti per allenare la nazionale deve pagare al Napoli la penale prevista?
Sì.

16. Il Napoli fa parte della FIGC: Federazione Italiana Gioco Calcio?
Sì.

17. La FIGC è tenuta a salvaguardare i suoi diritti come quelli di ogni altro club affiliato?
Sì.

18. È diritto del Napoli ricevere i soldi della penale liberamente concordata con Spalletti?
Sì.

19. Invece la FIGC vuole assumere Spalletti come nuovo c.t. senza pagamento di penali?
Sì.

20. Quindi per la FIGC i rispetto dei contratti tra tesserati e affiliati non conta nulla?
Sì.

21. Un po' come se un arbitro invitasse i giocatori in partita a non seguire il regolamento?
Sì.

22. Trattandosi di uno scandalo, è scattata l'indignata denuncia dei media?
No.

23. La FIGC che si mette contro le regole e contro un suo club non viene criticata?
No.

24. A finire sotto accusa sono il Napoli e il suo presidente?
Sì.

25. Quelli che si sono comportati con disponibilità non dovuta e correttezza massima?
Sì.

26. Qualcuno ha chiesto le dimissioni del presidente della FIGC?
No.

27. Siamo in Italia?
Sì.

(di Paolo Ziliani)